Photo by Tim Foster on Unsplash

　　《金证研》沪深资本组 罗九/研究员 唐里 映蔚 洪力/编审

　　自称“代表了国内掩膜版企业的领先技术水平”的深圳清溢光电股份有限公司（以下简称“清溢光电”），在同行已迈向10代掩膜版时代的情形下，却仍“纠缠”于8.5代掩膜版，其技术先进性受质疑。

　　与此同时，近年来，清溢光电还面临着专利申请因缺乏“创造性”被驳回，大批专利失效等问题，其科创实力或受考验。此外，清溢光电还上演零人供应商的尴尬景象，其采购数据真实性存疑。

　　一、同行可供10代产品，反“纠缠”8.5代掩膜版项目

　　成立于1997年的清溢光电，是掩膜版行业的企业之一，自称在技术水平方面，处于国内领先地位。

　　从产品应用的行业看，清溢光电掩膜版产品主要应用于平板显示行业、半导体芯片行业、触控行业、电路板行业。其中，平板显示用掩膜版是清溢光电最主要的收入来源，2019年上半年，平板显示用掩膜版的营业收入为14,699.22万元，占主营业务收入的比重为70.57%。

　　据招股书源自IHS数据，平板显示产业业态发展呈现尺寸大型化特点，对掩膜版产品尤其是大尺寸、高精度掩膜版产品的需求将持续增长。跟随下游行业的发展方向，平板显示用掩膜版也呈现高精度和大尺寸方向同时发展的趋势。

　　据招股书，清溢光电本次募投项目生产的产品，主要为8.5代及以下高精度掩膜版。

　　而截至2019年10月14日，大日本印刷株式会社、SK-Electronics Co.,Ltd.、LG Innotek等国际竞争对手均可供应10代掩膜版。

　　对于上述情形，清溢光电称，对比国际竞争对手，清溢光电在10代大尺寸掩膜版领域的部分技术指标上，与先进技术存在一定差距。

　　而值得注意的是，不仅国际同行，清溢光电招股书中所列举的国内竞争对手深圳市路维光电股份有限公司（以下简称“路维光电”），或也已具备生产10代掩膜版的能力。

　　据成都市政府源自媒体报道，2018年1月18日，路维光电全资子公司成都路维光电有限公司（以下简称“成都路维”）G11光掩膜版项目在成都启动，该项目计划建设6条高世代掩膜版生产线，拟分两期建设，项目一期建设1条11代、1条8.5代光掩膜版生产线，预计2018年第四季度投产。

　　2018年10月，成都路维G11光掩膜版项目一期项目设备进入安装、调试阶段。2019年1月，项目正式投产。

　　由此看来，清溢光电技术的先进性，引人担忧。

　　而值得注意的是，清溢光电在8.5代掩膜版领域，或仍处于竞争劣势。

　　据招股书，2016-2018年以及2019年上半年，清溢光电8.5代掩膜版销售收入分别为622.5万元、701.5万元、2,041.55万元、1,352.47万元，占主营业务收入的比重分别为2.09%、2.32%、5.23%、6.49%。

　　2016-2018年以及2019年上半年，清溢光电8.5代掩膜版毛利率分别为20.58%、6.41%、-6.77%、6.37%。

　　2016-2018年，清溢光电8.5代掩膜版毛利率呈逐年下滑趋势，2018年甚至降为负值。而清溢光电解释称，主要是遭遇了一定价格竞争，且该类产品尚处于导入期和量产初期，成本较高。

　　关于清溢光电在大尺寸领域落后于同行的情形，也引起上交所的关注。

　　据第一轮问询函，上交所要求清溢光电就“不先进”问题进行回应。

　　对此，清溢光电回复称，高精度和大尺寸均是掩膜版行业的发展方向，尺寸并不是唯一代表技术实力的指标，AMOLED/LTPS相对于10代面板产线，对精度的要求更高，AMOLED/LTPS的技术含量同样较高，清溢光电选择的8.5代及以下高精度掩膜版项目，是平板显示用掩膜版的另一个发展方向。

　　也就是说，清溢光电或将发展的重点押注在“高精度”方向。但其在“高精度”领域的研究或未能“称心如意”。

　　二、多项专利不具创造性被驳回，或缺乏“科创性”

　　事实上，清溢光电不仅在“大尺寸”领域的技术或落后于同行，其在“高精度”领域的技术实力或也存疑。

　　据知识产权局数据，2019年1月25日，清溢光电申请的名为“一种铬蚀刻液及其制备方法”的发明专利，被驳回失效。

　　据该专利说明书，铬膜蚀刻过程是铬膜掩膜版制造的重要技术环节，对铬膜掩膜版的图形精度及精度均匀性的影响很高，而蚀刻液又是蚀刻过程中重要的一个环节。“一种铬蚀刻液及其制备方法”发明专利的蚀刻液，可应用于同时进行垂直蚀刻和侧向蚀刻的铬膜双向蚀刻工艺，有效降低垂直蚀刻速率，从而与侧向蚀刻速率达到均衡，提高铬膜图形精度及精度均匀性。

　　而据知识产权局2018年8月31日发布的第二次审查意见，“一种铬蚀刻液及其制备方法”不具备专利法第22条第3款规定的创造性，故而不具备授权前景。

　　也即是说，清溢光电所申请的一项利于“提高精度”的专利被驳回，原因或为技术不具备创造性。

　　实际上，清溢光电申请的专利不止一次被驳回。

　　据知识产权局数据，2013年6月12日，清溢光电申请的名为“一种掩模板的制作方法”的发明专利，被驳回失效。

　　2014年1月29日，清溢光电申请的名为“一种铬板的检查方法”的发明专利，被驳回失效。

　　2017年11月24日，清溢光电申请的名为“一种AutoCAD中图形替换文字的方法及装置”的发明专利，因逾期视撤失效。

　　值得一提的是，近年，清溢光电有大批专利因届满而失效。

　　据知识产权局数据，2018年，清溢光电申请的名为“一种可变光阑”、“一种XY定位平台装置”、“摩擦杆滚轮导向装置”、“一种固定式摩擦驱动装置届满失效”、“浮动式摩擦驱动装置”、“一种用于掩膜版的定位确认装置”、“一种气浮式反应腔”、“一种带有窗口片保护气路的反应腔”、“一种掩膜版清洗夹具”、“一种显微镜反射照明系统”、“一种光斑指示系统”、“一种掩膜版清洗装置”、“一种掩膜版传递和检查夹具”、“一种掩膜版”，合计14项专利，届满失效。

　　而截至招股书签署日，也即2019年10月14日，清溢光电也仅有35项专利。

　　雪上加霜的是，清溢光电现有的35项专利中，专利申请日在报告期内的专利，即2016-2018年以及2019年上半年，仅有3项，分别为一种半透膜掩模版LCVD修补系统、机械夹子、一种旋覆与狭缝液帘配合的显影设备。也即，2016年后，清溢光电新增的专利技术或仅3项，令人唏嘘。

　　大批专利失效，“大尺寸”领域或落后于同行，“提高精度”领域专利的申请，因缺乏“创造性”而被驳回，清溢光电是否符合“科创板”定位？不得而知。而清溢光电存在的问题或不止于此。

　　三、上演零人供应商尴尬景象，采购数据真实性几何？

　　除了或缺乏创造性，清溢光电还面临着供应商或为“皮包”公司的问题。

　　据招股书，深圳市鋆阳科技有限公司（以下简称“鋆阳科技”）为清溢光电防震台供应商。2016-2018年，清溢光电对鋆阳科技的设备采购金额分别为10万元、114.02万元、115.32万元，同期分别为清溢光电的第7大、第3大以及第6大设备供应商。

　　据市场监督管理局数据，2016-2017年，鋆阳科技的社保缴纳人数均为0人。

　　无独有偶，清溢光电净化设备供应商，深圳市可能机电技术有限公司（以下简称“可能机电”）也存“蹊跷”。

　　据招股书，2016-2017年，清溢光电对可能机电的设备采购金额分别为22.65万元、241.29万元，同期分别为清溢光电的第4大及第2大设备供应商。

　　据市场监督管理局数据，2016-2017年，可能机电设备社保缴纳人数分别为66人、0人。

　　在供应商社保人数清零的同时，清溢光电对该供应商的采购金额反而暴增，令人费解。对于清溢光电而言，未来能否获得市场认可，有待时间的检验。