《科创板日报》（深圳，记者莫磬箻）讯，刚拿到科创板IPO“通行证”的上海晶丰明源半导体股份有限公司（下称“晶丰明源”），仍有未审结的纠纷案件要面对。

　　《科创板日报》记者获悉，由自然人“李琛琳”提起的，与晶丰明源相关的股东资格确权纠纷诉讼将于9月18日在上海市浦东新区人民法院开庭审理。

　　值得指出的是，这并非晶丰明源首次谋求A股上市，此前公司曾拟申请在上交所主板上市，但在2018年7月31日的第十七届发审委2018年第113次会议中被否决，其中被重点问询的问题之一即涉及股权代持。

　　时隔一年，晶丰明源最终能否迎来迟到的高光时刻，备受资本市场瞩目。

　　股权纠纷：“淡化”的股权代持？

　　一手科创板“通行证”，一手股权纠纷“开庭通知”。

　　继8月26日二次上会通过后，上海晶丰明源半导体股份有限公司（下称“晶丰明源”）科创板IPO注册终在9月10日晚获得证监会“同意”批复。

　　值得指出的是，拿下科创板“门票”的晶丰明源，还面临着尚未了结的股权纠纷。

　　《科创板日报》记者获悉，与晶丰明源相关的一起股东资格确权纠纷诉讼将于9月18日在上海市浦东新区人民法院开庭审理，—名为“李琛琳”的自然人以晶丰明源为被告，以公司实际控制人之一胡黎强为第三人向上海市浦东新区人民法院提起股东资格确认纠纷诉讼，请求法院确认其持有晶丰明源40909股股份，并判令胡黎强将相应股份登记至其名下。

　　从公开信息可搜索到，李琛琳（曾）就职于晶丰明源，职位为“技术市场经理”（但尚未能进一步证实）。

　　该起案件在晶丰明源8月26日二次上会前曾遭媒体曝光，于8月28日进行了一审，当时尚未审结。

　　据处理过此类纠纷的律师介绍，“股东资格确权案件可能存在几种情形，如果未出资或出资不到位，将出现出资和股东资格不匹配的情形，这时候就需要确认股东的资格，或是股东之间对于股权的归属产生争议，比如股权可能存在代持等情况，也可能要进行股东资格确认。”

　　值得指出的是，晶丰明源及由实控人之一胡黎强控制的上海晶哲瑞过往确实存在委托持股的情形，尽管在本次IPO招股书中并未进行具体描述。

　　资料显示，晶丰明源的实际控制人为胡黎强、刘洁茜夫妇。截至2019年6月30日，胡黎强直接持有公司35.85%的股份，二人合计持有公司50.02%的股份，直接和间接控制公司64.69%的表决权。

　　晶丰明源在上一次闯关A股时（2018年4月）则曾在招股书申报稿中详细披露，因股权激励2015年1月至2017 年1月期间，公司员工及投资人通过委托胡黎强之妻、公司实际控制人之一刘洁茜代为持有上海晶哲瑞出资份额而间接持有公司权益。

图〡晶丰明源上一次IPO闯关曾披露股权代持；来源：公司招股书（申报稿，2018.4)

　　但后续公司拟上交所主板IPO在2018年7月31日被否，审会上被问询的主要问题之一即涉及委托持股情形，发审委要求其说明股权代持事项产生的背景及原因，是否违法违规；解除股权代持支付对价是否公允，是否存在法律纠纷风险等等。

图〡历史上晶丰明源IPO审核未通过；来源：十七届发审委2018年第113次会议审核结果公告（2018年7月31日）

　　目前由“李琛琳”起诉一案是否明确涉及到股权代持纠纷尚不得而知。晶丰明源在招股书中披露，代理律师认为“原告李某不拥有晶丰明源股权”。此外，公司实际控制人胡黎强、刘洁茜已就员工激励及委托持股（出资）事宜承诺，晶丰明源、上海晶哲瑞过往存在的委托持股（出资）、历次变更及其解除事宜不存在纠纷或潜在纠纷。

　　专利纠纷：上交所要求作重大事项提示

　　一头新纠纷未果，另一头老纠纷亦未平。

　　晶丰明源的上市之路可谓坎坷。除了前述股东资格确权案仍在审理，此前晶丰明源还因卷入一起专利纠纷案件在科创板上会前夕被取消上市审议，成为科创板首家取消审核案例，上交所公告指其“在上市委审议会议公告发布后出现涉诉事项”。

　　起诉方正是晶丰明源在LED照明驱动芯片领域的主要竞争对手杭州矽力杰。杭州矽力杰起诉晶丰明源的两款产品侵犯了它三项专利，请求法院判令其停止制造、销售、许诺销售相关涉诉产品并销毁相关库存，赔偿其经济损失及制止侵权行为而支出的合理费用等。杭州市中级人民法院于2019年07月19日立案受理。

　　资料显示，晶丰明源成立于2008年10月，其主营业务为电源管理驱动类芯片的研发销售。而矽力杰杭州成立于2008年4月，比晶丰明源早半年的时间，主要从事模拟集成电路设计，主要产品为电源管理芯片，其控股股东为台湾上市公司矽力杰股份（代码：6415）。

　　据投行保代人士介绍，“从实操来说，在招股书披露层面，诉讼案件是否公开主要取决于诉讼涉及的大小，主要看金额；从审核层面，其实监管不太关系诉讼的输赢，关心的是如果败诉后对公司的影响。”

　　根据招股书披露，若晶丰明源在上述诉讼中败诉，可能导致公司涉诉的两款产品未来无法继续销售，进而影响公司的经营业绩。不过据其测算上述案件对公司的利润影响较小，仅为-360万元。

　　但上交所还是对晶丰明源涉及的诉讼问题给予了重点关注，要其说明诉讼案件是否对其经营目标与产品方向构成影响，以及诉讼产品是否属于公司研发的正在积极开拓市场的新产品，以及对专利诉讼对生产经营的影响进行重大事项提示。

　　目前股权纠纷及专利纠纷案件结果都尚未明朗。

　　与此同时，晶丰明源还需面来自界的其他质疑，包括其销售模式以经销为主，财务真实性存疑；核心产品降价销售，毛利低于同行；存货余额持续增加，而存货跌价准备低于同业；等等。

　　而这些问题，恰恰是晶丰明源上一次IPO闯关被否时被问询的关键。

图〡晶丰明源IPO被发审委重点问询问题；来源：十七届发审委2018年第113次会议审核结果公告（2018年7月31日）

　　二次闯关IPO至此，已经拿到“门票”的晶丰明源最终能否顺利跻身科创板？《科创板日报》将保持关注。